Cuando me pidieron que fuera al programa The Daily Show, que es una combinación de programa cómico de noticias y opinión, estaba renuente a hacerlo. El tema: Si las "técnicas de interrogatorio mejoradas" usadas para extraer información a líderes de al-Qaeda sobre planes terroristas se deben considerar como tortura y si los responsables deben ser procesados. ¿Cómo haría Jon Stewart, el caustico y abiertamente progre anfitrión del programa, para que el tema de la tortura fuera gracioso? ¿Y cómo haría yo para que más bien fuera serio?
Al final, acepté. ¿Por qué? Porque millones de americanos no leen los periódicos, ni las revistas electrónicas o los blogs de opinión. Si mi misión es decirle al público lo que yo creo es la verdad sobre temas de la vida y la muerte, tengo que estar dispuesto a ir allí donde esté el público.
Como siempre sucede en televisión, tenía que defender mi posición con mensajes cortos, concisos, aunque en este caso, muchos de mis mensajes se perderían entre las frases cómicas de Jon y las risas, gritos y manisfestaciones de la audiencia en el estudio. Pensé que debía prepararme imaginándome cómo sería la entrevista. Lo que leerá a continuación es la entrevista que me imaginé.
Jon: Bueno pues, Cliff, vayamos al grano: ¡¿¡¿Cómo puede Ud. respaldar la tortura?!?!
Cliff: Jon, en realidad no lo hago. Pero más importante aún: Los funcionarios de la CIA que han realizado duros interrogatorios no apoyan la tortura. Los abogados que escribieron los memorándums diciendo a la CIA lo que estaba permitido y lo que no, no respaldan el uso de la tortura. Ni tampoco lo hacen los miembros del Congreso - incluyendo a los demócratas – que no sólo no prohibieron estas prácticas sino que las financiaron.
J: ¿No cree Ud. que los memorándums sobre la tortura les decían a esos agentes "Adelante y denles duro a los prisioneros"?
C: Nadie que lea esos memorándums puede pensar eso. Los medios de comunicación insisten en llamarlos "memorándums de la tortura". Pero en realidad son "antitortura". Le dicen claramente a la CIA hasta dónde pueden llegar. Les pone claros límies a los agentes y les advierten para que no pasen de interrogatorios coactivos –a veces llamados de "estrés y presión" – a la tortura que es una práctica que la ley define como ilegal y prohibida. Uno puede discrepar con la decisión de los abogados sobre dónde pusieron el límite , pero ese límite se marcó sin duda alguna y eso era lo que los memorándums indicaban.
J: No me venga con eso, Cliff. ¿Me quiere Ud. decir que el ahogamiento simulado o waterboarding no es tortura?
C: Puede que lo sea – ciertamente lo era cuando los japoneses lo hacían. Si se quiere, uno puede matar a alguien en minutos con esa técnica. Pero ésa no fue la forma cómo la llevaron a cabo nuestros agentes de inteligencia. Ellos estaban obligados a que hubiera médicos presentes para pararla en cualquier momento. Tenían que decirles a los presos que no los iban a matar, porque si no se lo decían, eso les causaría demasiado sufrimiento. Sólo podían verter agua sobre ellos por un máximo de 40 segundos a la vez – que era algo desagradable, es indudable, pero no duraba más del tiempo que se puede contener la respiración.
Y recordemos: El ahogamiento simulado se usó solamente en 3 individuos. Tres. Todos ellos al ser líderes de al-Qaeda que tenían información sobre planes terroristas en activo. Y a todo esto, a nadie se le ha aplicado esa técnica desde 2003.
J: Pero conteste a mi pregunta: ¿el ahogamiento simulado es tortura? ¿Sí o no?
C: No es fácil definir la tortura. Una definición legal simple es que "sacude la conciencia". Cortarle la cabeza a Daniel Pearl y filmarlo – eso me sacude la conciencia. Enviar a un niño como terrorista suicida – eso me sacude la conciencia. Ver a gente saltando de las Torres Gemelas porque preferían morir así que achicharrados – eso me sacude la conciencia. ¿Que Jalid Sheij Mohamed, cerebro de las atrocidades del 11 de septiembre, estuviese amordazado durante algunos minutos para que después volviera a su celda para la cena y una película y, como resultado del interrogatorio, él diera información con la que se salvó vidas? No, eso no me sacude la conciencia.
J: No hay pruebas de que nada de esto funcione. De hecho, mucha gente dice que esas técnicas no producen buena información.
C: El más alto oficial de inteligencia de Obama, el almirante Dennis Blair, dice que estas técnicas "han producido información de muy alto valor" que ha dotado a Estados Unidos de "un entendimiento más profundo del funcionamiento de la organización al-Qaeda que estaba atacando al país". El ex Director de la CIA, el general Michael Hayden y el ex Procurador General de la República Michael Mukasey escribieron recientemente: "Hasta 2006, la mitad de lo que sabía el gobierno sobre la estructura y las actividades de al-Qaeda salió de esos interrogatorios [coactivos]".
George Tenet, ex Director de la CIA, ha dicho "Yo sé que este programa ha salvado vidas. Sé que hemos impedido ataques. Sé que este programa por sí solo vale más que todo lo que el FBI, la [CIA] y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) juntos nos han podido decir.
El ex Director de Inteligencia Nacional Mike McConnell ha dicho que "Hoy hay gente que está viva en este país porque ese proceso tuvo lugar".
Muchos otros altos agentes de inteligencia dicen lo mismo: Los interrogatorios coactivos son la única manera que tenemos para sacar información a los terroristas entrenados y curtidos por al-Qaeda. Pienso que la evidencia es clara. Pero si otros tienen una opinión distinta, publiquemos los memorándums "de efectividad" como ha pedido el ex vicepresidente Dick Cheney y publiquemos otros datos sobre este asunto. Quizás a estas alturas lo que hace falta es tener un debate nacional sobre seguridad y moralidad.
J: ¿Cómo sabemos si métodos más suaves no habrían funcionado?
C: Mire, sabemos esto: Capturaron a Jalid Sheij Mohamed. Él dijo: "Quiero un abogado". No se le concedió. Sé que hay gente que piensa que él merecía uno pero Jalid Sheij Mohamed no es un acusado penal o un prisionero de guerra honorable. La Convención de Ginebra no lo cubre – incluso el Procurador General de la República escogido por Obama, Eric Holder, ha dicho eso.
Luego le preguntaron a Jalid Sheij Mohamed repetidamente: "¿Habrá otro ataque?" Él sonreía y acababa diciendo: "Pronto lo verán".
Ahora, Ud. quizá piensa que preguntándole otra vez y agregando un amable por favor se habría conseguido resultados a tiempo. Los agentes de inteligencia no creían eso. Fueron al Departamento de Justicia y preguntaron: "¿Qué podemos hacer? ¿Hasta dónde podemos llegar para salvar vidas?" Y consiguieron sacar la información que necesitaban – y no hemos tenido otro ataque en suelo americano desde entonces.
Después del ahogamiento simulado y de sufrir otros métodos coactivos en 2002, Abu Zubaydah explicó que a él y a sus "hermanos" se les permite dar información – pero solamente después que los interrogadores los empujan al límite de su resistencia. En ese momento, él proporcionó la información que ayudó a la CIA a capturar al terrorista Ramzi Binalshibh. Entonces los dos prisioneros dieron detalles que llevaron a la captura de Jalid Sheij Mohamed que, como ya dije, tenía una actitud desafiante al principio pero finalmente reveló información que llevó a la captura de varios terroristas y por lo menos a una célula terrorista.
J: ¿No me estará diciendo que estamos "en peligro" si dejamos de lado esta clase de interrogatorio?
C: Sí, se lo digo. La administración actual parece haber eliminado el uso de cualquier técnica coactiva: Nada de privación del sueño – ni siquiera por una noche. Nada de música ruidosa – ¡irrita mucho a los terroristas! ¡Por tanto es tortura! Es mejor permitir que el ataque se lleve a cabo. Seguramente las víctimas y sus familias lo sabrán entender.
Básicamente tenemos 3 armas contra los terroristas: capturarlos, interrogarlos y matarlos. Pero no tiene sentido capturarlos si no se les puede interrogar eficazmente, de modo que eso nos deja con la opción de matarlos. ¿Cómo se puede justificar eso? ¿Cómo decir que se puede matar a un terrorista con un misil Predator pero no se le puede hacer que escuche a Shady Slim?
J: ¿Y qué propone Ud.?
C: Desearía que el presidente Obama cambiara de opinión. Desearía que le dijera a sus asesores: "Denme una lista de todas las técnicas que son eficaces. Con un lapicero rojo marcaré todas las técnicas que no utilizaremos nunca, no importa la circunstancia. Pero también marcaré las técnicas que se puedan utilizar si me preguntan y tengo que dar mi autorización específica. En cuanto a otras técnicas que claramente no son tortura sino técnicas que infligen malestar, habrá una lista de pautas detalladas y quisiera que el director de la CIA firmara cada vez que se utilicen.
J: Pero que aquellos que han quebrantado la ley, ¿no deberían ser procesados?
C: De lo que estamos hablando aquí es asombroso: Abogados del gobierno en la presente administración enjuiciando a abogados del gobierno de la administración anterior porque discrepan con su opinión legal. Nunca antes en la historia de Estados Unidos se había politizado tanto la toma de decisiones. Es como si Eisenhower procesara a Truman por la bomba atómica en Hiroshima.
El único logro incuestionable de la administración de Bush fue el mantener a los americanos sin terrorismo durante 7 años. Una cosa es minimizarlo y otra muy distinta es darle la vuelta para convertirlo en un crimen de guerra.
J: Pero sin duda alguna nadie está por encima de la ley?
C: Si hubiera una base real para procesar a la gente, esos casos deberían verse. Habría podido hacerse en cualquier momento desde 2003 - cuando, como dije, se dejó de usar el ahogamiento simulado. Pero más bien, los líderes del Congreso de ambas partidos fueron informados sobre las técnicas y no sólo las aprobaron - las financiaron. Y hubo ocasiones cuando se presentaron leyes para específicamente prohibir el ahogamiento simulado. Esas leyes no fueron aprobadas.
Si los miembros del Congreso ahora quieren mandar un mensaje con su actitud, entonces que pasen una ley contra el ahogamiento simulado. Que lo hagan esta misma semana. Pero nada de caza de brujas o juicios espectáculo. Eso no es bueno para el país.
J: Bueno, Cliff. Ud. ha puesto varias cosas muy en claro. Necesito reflexionar en todo esto. ¿Y puedo hacer una donación a su organización?
Bueno, ésa fue mi entrevista imaginaria. En realidad no salió tan bien como en mi imaginación. ¿Cómo salió? Puede ver el debate online en www.thedailyshow.com y juzgue Ud. mismo.